وقالت سبرينجر نيتشر إنها سحبت المقال الذي كتبه أربعة فيزيائيين إيطاليين، بعد أن وجد تحقيق داخلي أن الاستنتاجات “غير مدعومة بالأدلة المتاحة أو البيانات المقدمة من المؤلفين”.

نشرت المجموعات المتشككة في المناخ المقال على نطاق واسع، والذي ظهر في مجلة European Physical Journal Plus في يناير/كانون الثاني 2022 – وهي مجلة غير معروفة بنشر علوم تغير المناخ.

وبعد تسعة أشهر، نُشر المقال دون انتقاد في قصة على الصفحة الأولى في الصحيفة الأسترالية وتم الترويج له في جزأين على قناة سكاي نيوز أستراليا – وهي قناة تم وصفها بأنها مركز عالمي للمعلومات المضللة عن علوم المناخ . تمت مشاهدة المقاطع أكثر من 500000 مرة على موقع يوتيوب.

ادعى المقال أنه قام بتحليل البيانات للعثور على أي اتجاه في هطول الأمطار المتطرفة والفيضانات والجفاف والإنتاجية الغذائية.

وجاء في المقال: “في الختام، وعلى أساس بيانات الرصد، فإن أزمة المناخ التي نشهدها اليوم، بحسب العديد من المصادر، ليست واضحة بعد”.

وقال العديد من علماء المناخ لصحيفة الغارديان ثم وكالة الأنباء الفرنسية إن المقال قد أساء تقديم بعض المقالات العلمية، وكان “انتقائيًا ومتحيزًا” ويحتوي على معلومات “منتقاة بعناية”.

وبعد إثارة هذه المخاوف، أعلنت سبرينجر نيتشر في أكتوبر أنها تحقق في المقال.

وقالت سبرينجر نيتشر في بيان لها إن محرريها أطلقوا “تحقيقًا شاملاً”، والذي تضمن مراجعة ما بعد النشر من قبل خبراء في الموضوع.

وقال البيان إن مؤلفي المقال قدموا أيضًا ملحقًا لعملهم الأصلي أثناء التحقيق.

وقالت المجلة: “بعد دراسة متأنية والتشاور مع جميع الأطراف المعنية، خلص المحررون والناشرون إلى أنهم لم يعودوا يثقون في نتائج واستنتاجات المقال”.

“لم يُعتبر الملحق مناسبًا للنشر، وكان سحبه هو الإجراء الأنسب للحفاظ على صحة السجل العلمي.”

تشير مذكرة التراجع التي تظهر في المقالة إلى أن المخاوف قد أثيرت “فيما يتعلق باختيار البيانات والتحليل والاستنتاجات الناتجة عن المقالة”.

تقول المذكرة إن استنتاجات المقال “لم تكن مدعومة بالأدلة المتاحة أو البيانات المقدمة من المؤلفين”.

تضيف المذكرة: “في ضوء هذه المخاوف واستنادًا إلى نتائج مراجعة ما بعد النشر، لم يعد رؤساء التحرير يثقون في النتائج والاستنتاجات الواردة في هذه المقالة”.

لا تزال المقالة متاحة للتنزيل، لكن المخطوطة الآن تحتوي على عبارة “مقالة تم سحبها” مختومة فوق كل صفحة. ووفقا لموقع المجلة على الإنترنت، فقد تم الوصول إلى المقال 92 ألف مرة.

تساءلت صحيفة الغارديان عن سبب عدم معالجة القضايا المتعلقة بالصحيفة قبل النشر. وقالت سبرينغر نيتشر إنها لا تستطيع مناقشة “التاريخ المحدد أو عملية مراجعة النظراء للورقة البحثية مع أي شخص آخر غير المؤلفين”.

وكان الناشر والمحررون “ملتزمين بالحفاظ على أعلى مستويات ممكنة من النزاهة في المحتوى المنشور في المجلة، ونحن نتخذ خطوات لضمان عدم حدوث مشكلات مماثلة في المستقبل”.

وأضاف البيان: “على سبيل المثال، نحن ندعم رؤساء التحرير لدينا في زيادة الرقابة على المحررين والمحررين الضيوف لضمان الالتزام بسياساتنا وأفضل ممارساتنا”.

وقال البروفيسور ستيفن شيروود، عالم المناخ في جامعة نيو ساوث ويلز والذي كان من بين منتقدي المقال، إنه من المهم أن تسمح المجلة للمؤلفين بالدفاع عن عملهم.

وقال: “هذا يدل على أن المجلة لم تتعجل في الحكم على الصحيفة”.

“أنا أشيد بالمجلة، لأنها أعطت فائدة الشك الأولية للمؤلفين، ولأنها اتخذت القرار بسحب البحث عندما لم يتمكن المؤلفون من تبرير ادعاءاتهم.”

وقع اثنان من مؤلفي الدراسة الأربعة، عالم الفيزياء النووية المتقاعد ريناتو ريتشي والمشكك المعروف في علوم المناخ فرانكو برودي، على إعلان في أوائل عام 2022 بأنه لا توجد “حالة طوارئ مناخية” وأن “إثراء الغلاف الجوي بثاني أكسيد الكربون أمر مفيد _“ .

وقال المؤلف الرئيسي للدراسة، عالم الفيزياء النووية البروفيسور جيانلوكا أليمونتي، في عام 2014 إنه لا يوجد إجماع بين علماء المناخ على أن ظاهرة الاحتباس الحراري ناجمة عن النشاط البشري. وقد أظهرت ست دراسات منفصلة على الأقل أن ما بين 90% و100% من علماء المناخ يتفقون على أن ظاهرة الاحتباس الحراري سببها البش.

المصدر: الجارديان العربية.