معضلة التدخل: النظام القائم على القواعد مقابل الاستثناء الإنساني

إن أنصار السياسة الأميركية النشطة للغاية في العالم ما زالوا يتعثرون (ويتهربون) من تناقض مثير للقلق. وتؤكد واشنطن مرارا وتكرارا على ضرورة حماية ” النظام الدولي القائم على القواعد والذي يحافظ على الاستقرار في جميع أنحاء العالم “. وتصر إدارة بايدن وأنصارها على أن الغزو الروسي لأوكرانيا يشكل تهديداً مميتاً محتملاً لهذا النظام، وبالتالي يجب هزيمته. واستشهد فريق السياسة الخارجية التابع لجورج بوش الأب بنفس المنطق لتبرير تشكيل تحالف من الدول التي استخدمت القوة العسكرية لطرد جيش صدّام حسين المحتل من الكويت في العام 1991.

ومع ذلك، شنت الولايات المتحدة وحلفاؤها تدخلات عسكرية في مناسبات متعددة طوال فترة ما بعد الحرب الباردة، وهو ما انتهك بوضوح المعايير المزعومة للنظام الدولي القائم على القواعد. ومن المؤكد أن تدخل حلف شمال الأطلسي في الحرب الأهلية في البوسنة بقصف أهداف لصرب البوسنة في العام 1995 بدا متعارضاً مع هذه المعايير. وكان الانتهاك أكثر وضوحاً في عام 1999 عندما شن حلف شمال الأطلسي حرباً جوية ضد صربيا، العضو المعترف به في الأمم المتحدة، ثم شرع بعد ذلك في بتر كوسوفو، أحد أقاليم صربيا.

ويبدو أن الأعمال العسكرية الغربية منذ مطلع القرن الحالي أكثر تناقضا مع النظام الدولي القائم على القواعد. لقد تناقضت حروب تغيير النظام التي قادتها الولايات المتحدة في العراق وليبيا مع تحذيرات النخب السياسية الأميركية على مر العقود باحترام سيادة الدول الأخرى وسلامتها الإقليمية. ومن الصعب أيضاً أن يتوافق تواطؤ واشنطن مع تركيا والمملكة العربية السعودية والقوى السنية الأخرى لمحاولة الإطاحة بالرئيس السوري بشار الأسد مع تلك المعايير المعلنة. ولا تزال الولايات المتحدة تحتفظ بوجود عسكري في شمال شرق سوريا رغم الاعتراضات الصريحة من الحكومة التي تمثل سوريا في الأمم المتحدة.

وتؤكد مثل هذه الأحداث أن الالتزام المفترض من جانب الولايات المتحدة وأقرب حلفائها بنظام عالمي قائم على القواعد هو التزام انتقائي للغاية ويخدم مصالح ذاتية، إن لم يكن نفاقا صارخا. عادة ما يبرر أنصار التدخلات العسكرية المختلفة لواشنطن هذه الانحرافات بالقول إن مبادئ العدالة وحقوق الإنسان يجب أن تبطل في بعض الأحيان المعايير الطبيعية المعترف بها للسلوك بين دولة ودولة.

وقد برز الأساس المنطقي للعدالة وحقوق الإنسان بشكل بارز في القضية التي أثارتها إدارة بيل كلينتون والمدافعون عن التدخل في وسائل الإعلام فيما يتعلق بحروب البلقان. وحذر أنصار العمل العسكري بين الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي من حدوث إبادة جماعية دبرتها الصرب في البوسنة، على الرغم من أن إجمالي عدد القتلى الذي تم الترويج له في ذلك الوقت (200.000 إلى 250.000 مدني معظمهم من المسلمين) كان متسقًا مع تلك الموجودة في حرب أهلية نموذجية. وتشير حسابات أكثر صرامة ومصداقية بعد الحرب إلى أن عدد الوفيات كان أقل من 100 ألف شخص ، بما في ذلك القتلى من الصرب.

ومع ذلك فإن نفس رواية “الإبادة الجماعية” أصبحت سمة حاسمة لتدخل منظمة حلف شمال الأطلسي في كوسوفو. وهذه المرة، كانت هذه الادعاءات أقل مصداقية. وأكدت التحليلات اللاحقة أن 2000 حالة وفاة فقط وقعت قبل بداية حملة القصف التي قام بها الناتو. وحتى بعض المؤيدين الصريحين للتدخل، مثل الباحثين في معهد بروكينجز إيفو دالدر ومايكل أوهانلون، اعترفوا في وقت لاحق بأن ما حدث في كوسوفو لم يكن إبادة جماعية.

والتطورات التي شهدتها أماكن أخرى من العالم جعلت هذا التبرير لانتهاك الحظر الدولي المفترض ضد مهاجمة بلدان أخرى أقل مصداقية. حدثت عدة صراعات أكثر دموية في أواخر التسعينيات وأوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، خاصة في أفريقيا، وعلى الأخص في سيراليون وجمهورية الكونغو الديمقراطية . وبالإضافة إلى ذلك، كانت هناك حالة حقيقية من الإبادة الجماعية تنطوي على المذبحة الجماعية التي ارتكبها الهوتو ضد التوتسي في رواندا. ومع ذلك، فإن صناع السياسات الأميركيين وغيرهم من الغرب لم ينظروا إلى تلك الصراعات باعتبارها تهديداً لاستقرار النظام الدولي أو كونها فظيعة من حيث المعاناة الإنسانية التي تبرر التدخل العسكري الخارجي.

وكانت مبررات التدخلات العسكرية الغربية في العراق وليبيا أضعف حتى من تلك التي تم الاستناد إليها فيما يتعلق بالبوسنة وكوسوفو. إن الادعاءات بأن حكومة صدام حسين كانت متورطة في هجمات 11 سبتمبر الإرهابية لا أساس لها من الصحة، كما كانت التحذيرات الرهيبة بأن بغداد تمتلك ترسانة تحتوي على أسلحة الدمار الشامل. لقد كان سجل صدام في مجال حقوق الإنسان مروعاً بالفعل، وهي النقطة التي سلطت الضوء عليها الفئات المؤيدة للتدخل. ومع ذلك، لم يكن الأمر أسوأ بشكل كبير من سلوك الحكومات الاستبدادية الأخرى، بما في ذلك الانتهاكات التي ارتكبتها حكومات، حليفة لواشنطن، بشكل روتيني. ومع ذلك فإن إدارة جورج دبليو بوش ومناصريها في وسائل الإعلام ومجتمع السياسة الخارجية كانوا على استعداد لرؤية النظام الدولي القائم على القواعد ينتهك بغزو واحتلال العراق.

وكانت مبررات إدارة أوباما لقيادة هجوم الناتو على ليبيا أضعف. وكان الزعيم الليبي معمر القذافي قد أنهى البرنامج النووي الجنيني لحكومته قبل سنوات، وبدت علاقاته مع الغرب في تحسن. ومع ذلك، استغل فريق أوباما للسياسة الخارجية إحدى الثورات المسلحة الدورية في ليبيا لشن حرب جوية لتحقيق تغيير قسري للنظام – وهي النقطة التي اعترف بها وزير الدفاع آنذاك روبرت جيتس ضمنا. وكان المبرر الرسمي للتدخل بقيادة حلف شمال الأطلسي يتلخص في حماية المدنيين الذين كانوا يواجهون حمام دم وشيك. وقد ثبت أن هذه التحذيرات مبالغ فيها، إن لم تكن لا أساس لها من الصحة. ومع ذلك، استشهدت واشنطن بالمأساة المزعومة التي تلوح في الأفق كسبب كاف لمهاجمة دولة أخرى ذات سيادة، في انتهاك للمعايير الدولية المفترضة ضد شن حرب عدوانية.

وحتى عندما تكون الدوافع الإنسانية حقيقية، فهناك توتر متأصل بين اتباع القواعد القانونية ضد مهاجمة دولة ذات سيادة ومنع الانتهاكات الجسيمة لحقوق الإنسان. لقد انتهكت كافة التدخلات التي قادتها الولايات المتحدة والمذكورة أعلاه قواعد السلوك الدولي المناسب. ومن الممكن أن يزعم البعض أن النتائج في البوسنة وكوسوفو كانت أفضل من البدائل إذا كانت الغلبة لضبط النفس من الخارج، إلا أن تصرفات حلف شمال الأطلسي ما زالت ترقى إلى مستوى الحرب الهجومية. فضلاً عن ذلك فإن التوقعات على الأمد الأبعد في البوسنة وكوسوفو ليست مشجعة.

وكانت النتائج في العراق وليبيا وسوريا بلا شك أسوأ بكثير. وأدى الإطاحة بصدام حسين وإضعاف بشار الأسد في نهاية المطاف إلى صعود تنظيم داعش واستيلاءه مؤقتا على مساحات شاسعة من كل من العراق وسوريا. كما أدى التدخل الغربي إلى الحرب الأهلية المستمرة وأدى إلى تدخل روسيا في سوريا. لقد أطلق تدخل حلف شمال الأطلسي في ليبيا العنان لفوضى عارمة ، ولا تزال البلاد مختلة تماما. إن مئات الآلاف من القتلى والملايين من اللاجئين في مختلف أنحاء الشرق الأوسط لا يشكلون قصص نجاح للتدخل. لقد تمكنت القوى الغربية من تعطيل النظام الدولي وتفاقم المآسي الإنسانية.

وفي ضوء هذا السجل، يتعين علينا أن نتعامل بقدر كبير من الشك مع الحجة الحالية القائلة بأن تورط حلف شمال الأطلسي في الحرب بين روسيا وأوكرانيا من خلال تقديم المساعدات العسكرية لكييف أمر ضروري لإنهاء المعاناة الإنسانية ومنع الكرملين من تقويض القواعد بشكل قاتل. النظام الدولي القائم. لقد أظهرت الولايات المتحدة وحلفاؤها مراراً وتكراراً أنهم على استعداد لشن تدخلات عسكرية عندما تناسب هذه الخطوة أغراضهم، بغض النظر عن التأثير السلبي على النظام الدولي. يتم نشر المبررات الإنسانية (وأحيانًا تلك التي لا معنى لها) كلما دعت الحاجة لترشيد الإجراءات التي تنتهك بوضوح احترام واشنطن المزعوم لنظام قائم على القواعد. إن غضب إدارة بايدن إزاء العدوان الروسي ضد أوكرانيا يشكل تحدياً لا يطاق للنظام الدولي يبدو جوفاءً للغاية بالفعل.

المصدر:ناشينال إنترست 16 مارس 2023 https://nationalinterest.org/blog/skeptics/interventionist-dilemma-rules-based-order-versus-humanitarian-exception-206311